Discussion:Alain Soral

Archives

• 2005-2006
• 2007-2008
• 2009-2010
• 2011-2012
• 2013-2014
• Archives 1

Question récurrente

Salut

Il faut prévoir un en tête spécial vu qu'on se répète comme pour discussion:Mahomet. --Panam (discuter) 4 août 2019 à 05:52 (CEST)

Bonjour, ce genre d'article est un « trolls teaser ». Il est pénible de devoir ferrailler à répétition simplement pour faire respecter les principes éditoriaux de l'encyclopédie. L'effet dissuasif du bandeau n'est pas garanti, mais n'hésitez pas.
PS : une partie du message du bandeau « {{Avertissement hors sujet}} » me semble erronée. En effet, la « pertinence du sujet » peut être contestée en PdD d'un article, sur le point de son admissibilité, par exemple. J'ai ouvert une discussion sur la PdD du modèle. --ContributorQ^(✍) 4 août 2019 à 11:06 (CEST)

Alain Soral influencé par Clouscard, Marx et Sorel

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libéral-libertaire

Voir la partie dédiée à Alain Soral

Quand à l’influence de Georges Sorel et de Marx, celle-ci n’est plus à démontrer. Voir les observateurs qui parlent de « nationalisme-révolutionnaire », mouvance « rouge-brune ». BobbySmoking (discuter) 10 avril 2020 à 13:50 (CEST)

Source plus que douteuse

Bonjour, une source, reprise pas moins d'une dizaine de fois dans l'article, est un papier d'une revue confidentielle Faits et Documents — un torchon antisémite, à diffusion restrainte par abonnement —, fondée par Emmanuel Ratier (figure de l'extrême droite), reproduite sur le site E&R du sujet de l'article WP. À mon avis, cette source est inacceptable. Des avis contraires ? --ContributorQ^(✍) 12 avril 2020 à 23:21 (CEST)

Crise sanitaire 2020

Pourquoi pensez-vous que cette information, jugée fausse par ces deux sources, ne soit pas de pertinence encyclopédique ? La phrase que j’ai introduite est ce qu’il dit et ça a été repris par les deux sources. Est-ce le travail d’une encyclopédie de prendre parti dans un sens ou dans l’autre ? Pour ma part, je pense que c’est au lecteur de se faire son propre avis. Quelle est votre motivation à supprimer cette information ? Cordialement Moul (discuter)

Personnellement je trouve cette information pertinente et je l’ai rétablie. -- Lebob (discuter) 28 octobre 2020 à 14:31 (CET)

Merci pour le rétablissement. La source primaire a été supprimée. Est-ce une mauvaise pratique que de la conserver ? Peut-elle être rétablie ? Cordialement Moul (discuter)

En règle générale il est préférable de ne pas conserver les sources primaires. C’est la porte ouverte à du travail inédit. -- Lebob (discuter) 6 novembre 2020 à 11:58 (CET)

Hitler, Staline, Mussolini, et cie

Hitler : « Adolf Hitler est un idéologue et homme d'État allemand, né le 20 avril 1889 à Braunau am Inn en Autriche-Hongrie (aujourd'hui en Autriche et toujours ville-frontière avec l’Allemagne) et mort par suicide le 30 avril 1945 à Berlin [POINT] » (0 qualificatif)
Mussolini : « Benito Mussolini (en français : /benito mysɔlini/N 1 ; en italien : /beˈniːto mussoˈliːni/N 2), né le 29 juillet 1883 à Predappio et mort le 28 avril 1945 à Giulino di Mezzegra, est un journaliste, idéologue et homme d'État italien [POINT] » (0 qualificatif)
Staline : « Joseph Staline1, né le 18 décembre 18782 à Gori (Empire russe, actuelle Géorgie) et mort le 5 mars 1953 à Moscou, est un révolutionnaire bolchevik et homme d'État soviétique d'origine géorgienne [POINT] » (1 qualificatif)
Soral : « Alain Bonnet, dit Alain Bonnet de Soral ou Alain Soraln, est un essayiste, comédien, réalisateur, idéologue d'extrême droite, antisémite, négationniste, conspirationniste, chef d’entreprise et vidéaste franco-suisse, né le 2 octobre 1958 à Aix-les-Bains[POINT] » (4 qualificatifs)
Au-delà de tout le mal qu'on peut tous penser (je l'espère) de Soral et de tous ces personnages, ne pensez-vous qu'il y a un (petit?) problème ? Attendre la deuxième phase au lieu de faire une accumulation ne serait-il pas mieux ? Au-delà du fait que le qualificatif d'extrême droite n'est pas tout à fait consensuel chez les chercheurs mais bon, c'est une autre histoire déjà débattue supra sur laquelle je ne reviendrai pas. Je pense que passer tous les qualificatifs dans une deuxième phrase située dans le premier paragraphe serait plus… pertinent et respecterait les usages faits dans je crois quasiment toutes les pages.--Æpherys (discuter) 21 juillet 2021 à 21:58 (CEST)

Bonjour, votre affirmation « les usages faits dans je crois quasiment toutes les pages » relève en effet de la croyance pure. Trois exemples ne font pas une généralité lorsque l'on parle d'une encyclopédie qui rassemble plus de 2,3 millions d'articles.
L'usage est la fidélité du RI au contenu de l'article et une présentation des aspects les plus importants du sujet traité.
On peut certainement retirer « comédien », « réalisateur » et même « chef d'entreprise ». Le sujet de l'article est très marginalement notable dans ces trois métiers (voir corps du texte).
En revanche les qualificatifs « antisémite, négationniste, conspirationniste » sont tout à fait pertinents, compte tenu des raisons qui fondent la notabilité du sujet et qui sont longuement développées dans le corps du texte.
Je propose la formulation plus concise suivante : « essayiste, idéologue d'extrême droite, antisémite, négationniste, conspirationniste, et vidéaste franco-suisse. » --ContributorQ^(✍) 22 juillet 2021 à 02:06 (CEST)

Il me semble effectivement que l'usage veut que la première phrase d'une biographie d'une personnalité politique se limite à donner les "qualités sociales" d'une personnalité (comme c'est effectivement le cas pour Hitler et Mussolini et tant d'autres comme Jean-Marie Le Pen ou Marine Le Pen), son classement idéologique venant dans un second temps. --EB (discuter) 24 juillet 2021 à 17:59 (CEST)

Les contraintes rédactionnelles du RI sont précisées dans la recommandation idoine. Comme souligné précédemment, donner deux trois exemples n'est pas probant ; l'usage est dans la recommandation qui a le mérite de fournir des critères méthodologiques. Robert Faurisson, par exemple, est annoncé ainsi : « militant négationniste français », alors que ses « qualités sociales », si vous entendez par cette expression un statut socio-professionnel, correspondent à celles d'un universitaire.
De plus, nous pourrions tout aussi bien écrire : « essayiste, vidéaste franco-suisse, antisémite, négationniste, conspirationniste et idéologue d'extrême droite. »
La question est de savoir ce qui définit le mieux le sujet d'après la partie développée actuelle de l'article (corps du texte). Le sujet est surtout notoire comme antisémite et conspirationniste.
Cela dit, on peut remarquer que les qualités « antisémite », « négationniste » et « conspirationniste » sont affirmées bien plus récemment que la qualité d'essaiyste, par exemple, qui est plus ancienne. Dans son ouvrage Une France antijuive ?, le politologue Pierre-André Taguieff (2015, chap. 6, sous-chapitre Le commerce contemporain de la haine antijuive : le couple Soral/Dieudonné et la formation d'un nouveau front « antisioniste ») écrit :

« [l]e couplage de l'antisionisme radical et du négationnisme [...] n'apparaît guère en France que dans les marges de l'espace politico-culturel, par exemple chez des entrepreneurs de judéophobie comme Alain Soral ou Dieudonné [...], deux transfuges de l'extrême gauche. Le premier a commencé sa carrière militante au Parti communiste français, le second en se présentant aux élections législatives à Dreux, en mai 1997, face à la candidate lepéniste Marie-France Stirbois [...] Quelques années plus tard, Dieudonné et Soral avaient changé de bord, pour devenir des ennemis déclarés du « sionisme » et des amis de leur ex-ennemi, Jean-Marie Le Pen. Ils se sont l'un et l'autre également rapprochés de Robert Faurisson. »

Taguieff écrit aussi : le « publiciste Alain Soral »...
Le contenu de tout article, RI compris, doit refléter le fond des sources citées et non traduire la volonté prescriptive de quelques pcW. --ContributorQ^(✍) 25 juillet 2021 à 18:16 (CEST)

Très bien. Laissons ainsi. C'est ridicule. C'est parfait. Même les pires idéologues et dictateurs n'ont pas tout ça. Mais si ça vous plait, c'est le plus important . Je ne réouvrirai personnellement pas le débat, si quelqu'un veut continuer la discussion, pourquoi pas. C'est vain je pense. --Æpherys (discuter) 26 juillet 2021 à 17:59 (CEST)

revue-ballast.fr n'est pas fiable

revue-ballast.fr est, de son propre aveu, un site militant et bénévole, pas une revue scientifique. Ce n'est donc pas une source fiable, c'est tout au mieux un blog (WP:SPF) qui publie des textes de différents auteurs. De plus, l'article qui traite de Soral utilisé dans l'article WP, est écrit par un anonyme, donc la fiabilité de cette source ne peut pas tenir sur celle de l'auteur.

Il faut donc supprimer de l'article cette source et les informations qu'elle soutient. Veverve (discuter) 19 mars 2023 à 23:10 (CET)